Википедия — вторжение в Россию

Опубликовано:
Автор:

Не следует доверять Википедии

Оригинальное название статьи: «Википедия — инструмент фальсификации и формирования мнения».  Статья была переименована после публикации на сайте Википедии «Вторжение России на Украину (2022)».

Когда речь заходит о недостатках Википедии, всё сводится к заключению: «Википедию критикуют за возможность добавления ложной или непроверенной информации и вандализма на её страницах». Оправдывается всё тем, что статьи энциклопедии создаются общественностью: «создавать и редактировать статьи в ней может любой пользователь Интернета». На этом обычно ставиться точка.

Да конечно, ограниченность авторов может удивлять, а меркантильная суть статей — возмущать, но это не главное. Википедия является инструментом фальсификации и искажения, она активно используется для формирования «нужного» мнения и сдерживания распространения достоверной информации.

В чьих интересах это происходит догадаться несложно, нужно лишь понимать почему статья в Википедии написана так, а не иначе, почему статья делает акцент на одних деталях и совсем не замечает других. Если Википедия не единственный источник информации в вашем распоряжении, то «искажения» очень легко заметны.

Только лишь владелец Википедии — американская некоммерческая организация «Фонд Викимедиа» — может оказывать влияние на содержимое этой энциклопедии? Думаю, нет, но ситуацию это не меняет. Википедия — это инструмент в руках влиятельных сил, которым очень удобно прикрываться тем, что любой может написать или изменить статью.

Недобросовестные приемы Википедии

Уверен, недобросовестных приемов очень много, но я отмечу основные.

1. Статьи в Википедии постоянно дополняются и переписываются. Новая редакция может значительно изменить статью, изменив в ней и саму суть. Статья, которая еще вчера содержала добросовестную информацию и была полезной, сегодня может быть совсем иной.

2. Большое количество примечаний со ссылками на источники информации, без сомнения, создают впечатление о Википедии, как об авторитетной и надежной энциклопедии. Однако, если внимательно изучить эти источники, можно обнаружить что, ссылаться Википедия может на несуществующие источники или на сайты с сомнительной репутацией. Нередко в исторических статьях совсем нет ссылок на источники прошлых периодов и самих современников, есть только ссылки на источники последних лет (времени двойных стандартов и недобросовестных авторов).

3. Статьи в Википедии не являются нейтральными и беспристрастными — вместе с энциклопедическими фактами вы получаете и эмоциональную нагрузку, и мнение, которому вам следует придерживаться.

4. Википедия является энциклопедией «со свободным контентом», но редакторы могут не позволить опубликовать вполне содержательную и актуальную статью, для этого у них есть ряд аргументов и правил.

Примеры фальсификации и формирования мнения

Жёсткие методы советского государства

Перед уходом с территории Западной Украины немецкие войска оставили часть оружия действовавшим в этом районе отрядам Украинской Повстанческой Армии [УПА]. УПА продолжала борьбу с советской властью в этом районе ещё несколько лет [в т.ч. и после окончания Великой Отечественной войны]. Для борьбы с УПА и с разрозненными немецкими солдатами советское руководство прислало значительное количество спецподразделений. Советское руководство использовало достаточно жёсткие методы, ссылая в Сибирь бойцов УПА и лиц, сотрудничавших с ними.

Статья: Львовско-Сандомирская операция

Теперь я буду знать, что такое «жёсткие методы» по отношению к предателям Отечества и убийцам мирного населения.

Намёк на то, что Советский Союз оккупировал Польшу

Львовско-Сандомирская операция (13 июля — 29 августа 1944) — стратегическая военная наступательная операция вооружённых сил СССР против войск нацистской Германии и Венгрии во время Великой Отечественной войны с целью освобождения Западной Украины и занятия Юго-Восточной Польши.

Статья: Львовско-Сандомирская операция

Западную Украину мы освободили, но Юго-Восточную Польшу заняли.

Отвлечь от героического подвига

В статье об обороне Брестской крепости Википедия ни только не остается нейтральной (как полагается энциклопедии), а делает акцент на то, что подавляющее большинство (около 6800 человек, в том числе 100 командиров) сдались в плен.

Следует отметить, что оборона Брестской крепости — это объективно героический подвиг наших предков. Когда Гитлер уже был готов к штурму Москвы, фашистские солдаты все еще боялись подходить к подземельям крепости, которую они атаковали в первый день войны. Энциклопедия в таких случаях обязана передать не только факты, но и отношение всего народа к этим фактам. Уместно отметить, что источник, который говорит о численности сдавшихся в плен бойцов и командиров датирован 2014 годом.

Подобный прием мы можем наблюдать и в статье о подвиге 28 панфиловцев. Википедии важен не сам бессмертный подвиг, а сколько же человек осталось живыми после боя, а также сколько умерло раньше боя, а сколько уже после него…

Присваивание научных открытий

Википедия утверждает, что Радиационный пояс был открыт американским учёным Джеймсом ван Алленом в феврале 1958 года при анализе данных с американского спутника «Эксплорер-1», но русские знали о радиационном поясе еще в 1957 году после запуска космического аппарата «Спутник-2».

Умалчивание научно-технических достижений

Космический корабль «Буран» — это триумф советских научно-технических и производственных достижений. Все, что было сделано в этой программе еще в 1988 году, не имеет современных аналогов и в полном объеме не может быть воспроизведено и в наши дни. Статья в Википедии не отмечает великого достижения.

Умалчивание спортивных достижений

В статье «Турне «Динамо» по Великобритании 1945 года» говорится не о сокрушительной победе советских футболистов в играх с сильнейшими клубами мира, а снисходительно заключается, что советские футболисты многое взяли из этих игр и что мы продемонстрировали то, что «лучшие команды СССР могут на равных играть с лучшими западными клубами».

Ложь без стеснения

В статье «Союз Советских Социалистических Республик» авторы не скупились на искажения и откровенную ложь.

Во внутренней политике большевики начали ряд кардинальных общественных реформ, позволивших резко сократить уровень социального неравенства и неграмотности населения, обеспечить широкий доступ лояльным большевикам слоям населения к образованию, здравоохранению, социальной защите и высшим государственным постам.

О довоенном периоде 1923—1941 годов

Если о сокращении социального неравенства в каком-то смысле еще можно говорить, то говорить «о лояльных большевикам» — значить лгать. Образование, здравоохранение и социальная защита были оказаны всем гражданам страны и именно таким образом большевики получали лояльность не только в Советском Союзе, но и за его пределами.

Навязывание чужой терминологии

Статья под заголовком «Осада Пскова (1581—1582)». Осада?! «Псковская оборона» и никак иначе. Зачем нам зарубежная историография?

Подмена понятий

Википедия в контексте Великой Отечественной войны везде подменяет слово "фашизм" словом "нацизм". В общем, мне понятна современная аргументация этой подмены, но я нахожу это крайне опасным, во-первых, и оскорбляющим память советских ветеранов, во-вторых.

... под нацистскими снарядами подняли флаг корабля, сбитый с мачты.

Статья: Сторожевой корабль «Туман»

Допрос нацистами партизана в Новгородской области

Статья: Советские партизаны в Великой Отечественной войне

Искажение русского языка

О том, что Википедия «корректирует» цитаты и убеждает нас что «вы» писалось и пишется с заглавной буквы, было написано отдельно. Так же не могу не отметить запятую после фамилии и перед именем в заголовке любой статьи с биографией. Такого правила в русском языке нет, есть только библиографические нормы, в которых допускается такая запятая. Эта запятая понадобилась, чтобы напоминать, что писать нужно сначала имя человека, а затем уже фамилию. Мы так никогда не писали — в русской культуре род имеет несравнимо более важное значение, чем отдельный его представитель. В европейской же культуре наоборот, имеет значение только индивид, а род имеет значение второстепенное. Отчества у них нет совсем (отца своего они не помнят).

Подмена государственных символов

Складывается впечатление, что Википедия легализует триколор как исторический флаг России. В статье «Русское царство» — которое датируется 1547–1721 годами — флаг представлен бело-сине-красным триколором. Неясно, почему Википедия связывает с Русским царством флаг, под которым плавали только торговые суда не более 12 из 174 лет. Примеры здесь излишни, в Википедии вы скорее увидите «неуместный» триколор, чем государственные символы эпохи.

Мы должны стыдиться своей истории

В этом эпизоде совсем не потребовалось ссылок на источники — русские люди должны безусловно испытывать стыд за свою историю и каяться. Русские люди должны стыдиться, что принесли на Кавказ государственность и пресекли работорговлю. Следует обратить внимание, что понятия "Русская империя" не существует вовсе — я полагаю, такое название потребовалось для усиления акцента, что это было сделано не россиянами, а именно русскими.

До завершения Кавказской войны на месте современного села [Мысхако] существовали различные адыгские поселения, которые путем геноцида были изгнаны с собственных земель Русской империей, после чего эти поселения были заброшенны какое-то время.

Статья: Мысхако

Дискредитация людей

Википедия также участвует в дискредитации людей. Одним из примеров может являться статья о профессоре Савельеве С. В. Независимо от того, насколько ошибочны суждения Савельева, он все ещё является доктором наук, профессором и научным руководителем.

Не возникает сомнений, что статья создана именно для подрыва авторитета. В «главном» тексте статьи (текст в самом начале, ознакомлением с которым ограничивается большая часть читателей) указана только негативная информация.

Сергей Вячеславович Савельев — советский и российский учёный-биолог, автор широко критикуемых оригинальных концепций. Доктор биологических наук, профессор. Высказывания и книги Сергея Савельева неоднократно критиковались учёными и журналистами за большое количество фактических ошибок, антинаучность и некорректность выводов. Перейти к разделу «Критика». Дважды номинирован на антипремию ВРАЛ.

Статья: Савельев, Сергей Вячеславович

В резюмирующей таблице в строке «Род деятельности» написано «биолог, псевдоучёный», при этом «Учёная степень: доктор биологических наук» и «Учёное звание: профессор».

Википедии нужно уже определиться, этот человек псевдоучёный или учёный. При этом псевдоучёным его называют в частном порядке, а докторскую степень ему присвоила Высшая Аттестационная Комиссия.

Википедия лжёт, фальсифицирует и манипулирует

В результате я делаю вывод, что Википедия участвует в разрушении нашего Отечества, культуры, истории и самих людей — и это не случайное стечение обстоятельств, а целенаправленная и запланированная деятельность.

В этой статье я отметил только часть замечаний, на которые обратил внимание. В действительности «фронт» Википедии значительно шире, а о количестве «целевых» статей сложно даже помыслить.

Будьте бдительны!

Убежден, что каждый человек должен быть внимателен к информации, которая распространяется сегодня при помощи Интернета. Информация в наше время стала всеобъемлющей и доступной — но не этим хотят облагодетельствовать человечество… Будьте бдительны!

Комментарии (6)

Википедия — вторжение в Россию

В Википедии есть страница с отличным стихотворением В. В. Маяковского «Вам!». Меня забавляет предупреждение Википедии о том, что стихотворение «некоторым читателям может показаться непристойным или оскорбительным».

По моему мнению, стихотворение не может, а должно показаться оскорбительным тем, кому оно адресовано — и в этом есть Маяковский!

У каждой страны своя история и что? Историю тоже искажают даже в энциклопедиях. Даже законы в нашей стране можно трактовать по разному. В основном Википедия отражает мнение человека, который отразил в ней своё мнение, как и авторы большой советской энциклопедии. Так что статья - гроша ломаного не стоит - заказная!!

Историю искажают, подменяют, скрывают. Современная история всё больше состоит из лжи — к сожалению, это правда. Однако я бы не стал сравнивать мнение одного человека и советскую энциклопедию.

Будьте добры, поделитесь вашим предположением, кто заказал эту статью, в чьих она интересах?

В Интернете есть пост, о том, что на страницах Википедии размещена ложная информация касательно исторических данных Калмыкии. Автор отмечает, что писал комментарии к статьям и обращался к модераторам — комментарии/обращения блокировались.

Вики: Ваша цитата "У каждой страны своя история и что? Историю тоже искажают даже в энциклопедиях. Даже законы в нашей стране можно трактовать по разному. В основном Википедия отражает мнение человека, который отразил в ней своё мнение, как и авторы большой советской энциклопедии. Так что статья - гроша ломаного не стоит - заказная!!"

Для подобного ресурса как википедия, которая изначально была создана для отображении информации в нейтральном ключе, с разносторонним суждением, если в данной тематике есть спорные моменты, то отраженное мнение какого то человека должно быть исключено! Как говорится, ваше мнение никого не интересует, а интересуют лишь факты с приложенным к нему проверочными отсылками.