Решение суда о том, что упр. компании необходимо устранить сквозные отверстия, сделанные Эр-телеком (Дом.ру)

2012, October 25
Начало статьи: Эр-Телеком отзывы

Источник: Решение суда об устранении упр.компанией сквозных отверстий Эр-телекома (Дом.ру)

Собственникам МКД Санкт-Петербурга на заметку

Дело № А56-32036/2012 Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2012 года.

 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировым Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО «Жилищник» 

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

третье лицо: ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» 

о признании недействительным предписания при участии 

от заявителя: Кутепова Е.И., доверенность №229 от 30.03.2012 

от заинтересованного лица: Мильков В.Е., доверенность от 13.03.2012 

от третьего лица: Игнатович С.А., доверенность от 10.08.2012 

установил: 

ООО «Жилищник» (далее по тексту — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №01/21 от 17.02.2012.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку предписание является законным и обоснованным. 

Третье лицо поддержало требования заявителя. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее: 

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства № 170 от 27.10.2003 года (далее — Правил) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 22, корп. 1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», по результатам которой составлен акт от 24.01.2012 года № 01/21.

В ходе проверки было выявлено нарушение п. 4.3.1 Правил — организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние перекрытий лестничных клеток с первого по девятый этажи в парадных дома, а именно: не устранены повреждения (сквозные отверстия) в межэтажных перекрытиях лестничных клеток. 

Ответчиком в адрес ООО «Жилищник» выдано предписание № 01/21 от 17.02.2012 года, согласно пункту 1 которого ООО «Жилищник» обязано привести лестничные клетки в А56-32036/2012 в первоначальное состояние, обеспечить исправное состояние перекрытий лестничных клеток в жилом доме в срок до 19.03.2012 года. 
Общество посчитало данное предписание незаконным и обратилось в арбитражный суд. 

Как указывает заявитель, Общество не может исполнить предписание, поскольку указанные отверстия используются ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» для размещения оборудования связи, а демонтировать указанное оборудование заявитель не имеет оснований. 

Требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

  • помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 
  • крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 
  • земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. 

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, работы связанные с уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с выборкой материала из несущих и ограждающих конструкций дома, могут быть проведены только при условии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ). При этом, данные работы должны быть проведены путем реконструкции многоквартирного дома, решение о проведении которой отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ). 

Представленное в материалы дела решение общего собрания собственников не принимается судом, поскольку не соответствует требованиям статье 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, решение вопросов по надлежащему содержанию, ремонту и пользованию общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома отнесено к компетенции управляющей организации. 

Доводы Общества о невозможности исполнения предписания не принимаются судом. 

Управляющая организация должна принять все зависящие от нее меры по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в исправное состояние, привести пользование общим имуществом в соответствие с действующим законодательством, при этом третьи лица, не имеющие законных оснований на размещение имущества и проведение работ в помещениях многоквартирного дома, не вправе препятствовать управляющей организации в осуществлении своей деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО «Жилищник» о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №01/21 от 17.02.2012 отказать. 

2. Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей оставить на заявителе. 
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Галкина Т.В.

 

 

Очень рада за тех у кого разборки с Эр Телекомом сдвинулись с мертвой точки, еще есть чиновники умеющие правильно трактовать законы.

Ниже даю ссылку на ответ Выборгской администрации СПб ( не нам ), этот  ответ полная противоположность нашему. Учитывая разницу в них, в несколько месяцев , складывается ощущение что запахло "жареным"  и теперь начинают прикрывать свои ж...

Ответ администрации Выборгского района по ЭР-телекому.

Рекомендовать "Решение суда о том, что упр. компании необходимо устранить сквозные отверстия, сделанные Эр-телеком (Дом.ру)"